§ 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
viesť evidenciu o reklamáciách – pri výkone kontroly dňa 20.04.2015 a 12.05.2015 a na základe predložených dokladov bolo zistené, že účastník konania neviedol evidenciu o reklamáciách, čím došlo k porušeniu § 18 ods. 10 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
poskytovať služby za dohodnuté ceny – pri výkone kontroly v dňoch 02.07.2015 až 12.08.2015 a na základe predložených dokladov bolo zistené, že účastník konania ako správca neposkytoval služby za dohodnuté ceny, keď vo Vyúčtovaní služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2012 a vo Vyúčtovaní služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2013 (doložené vyúčtovania p. I.) účtoval vlastníkom službu „režijné náklady“, ktorá nebola uvedená v cenníku (v predloženom sadzobníku zo dňa 01.08.2010 položka „režijné náklady“ nie je uvedená), ani odsúhlasená vlastníkmi, podľa článku IX. Bod 6 Zmluvy o výkone správy zo dňa 27.01.2011 (ďalej len „zmluva“), týkajúcej sa správy domu na Ipeľskej ulici 11, Bratislava (článok IX. Bod 6 zmluvy - Odmena za výkon správy - „Pokiaľ službu napr. opravy, údržbu, rozúčtovanie, odpočty a upratovanie a iné administratívnoprávne úkony bude vykonávať správca, bude účtovať sadzbu podľa platného sadzobníka služieb. Aktuálny sadzobník v čase podpisu zmluvy tvorí prílohu č. 3 tejto zmluvy. Aktuálny sadzobník služieb správca zverejní na svojej webovej stránke a bude dostupný u správcu aj v tlačenej forme. Správca si vyhradzuje právo na jeho úpravu v súlade s oprávnenými nákladmi na úkony v ňom obsiahnuté.“), čím došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
ukladá
podľa § 24 ods. 1 cit. zákona pokutu vo výške 900,- €
(slovom: deväťsto eur).
Pokutu je účastník konania povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia priloženou poštovou poukážkou alebo príkazom na úhradu na účet: Štátna pokladnica, Bratislava, č. ú. SK57 8180 0000 0070 0006 5068, KS-379, VS-02700115.
O d ô v o d n e n i e
Dňa 20.04.2015 a 12.05.2015 vykonali inšpektori Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v sídle účastníka konania - spoločnosti Váš správca spol. s r.o., Furdekova 4, 851 03 Bratislava, IČO: 35 846 925, zameranú na dodržiavanie zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) a na vybavovanie reklamácií, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 12.05.2015. V dňoch 02.07.2015 až 12.08.2015 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj kontrolu v sídle účastníka konania, zameranú na dodržiavanie zákona o ochrane spotrebiteľa a na prešetrenie podnetov spotrebiteľky p. M., evidovaných na Inšpektoráte SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj pod č. 4094/2/2013 a č. 4550/2/2014, ktorej výsledok je popísaný v inšpekčnom zázname z kontroly zo dňa 12.08.2015.
Pri výkone kontroly dňa 20.04.2015 a 12.05.2015 a na základe predložených dokladov bolo zistené, že účastník konania ako správca nevybavil:
reklamáciu spotrebiteľa p. JUDr. P.(podnet č. 6857/2/2013), týkajúcu sa bytu Šustekova 45, Bratislava, uplatnenú dňa 24.06.2013 elektronickou poštou zaslanou na e-mailovú adresu k. (list zo dňa 14.06.2013 označený ako „Reklamácia vyúčtovania služieb spojených s užívaním priestoru č. 547045710 za rok 2012“) s následnou urgenciou listom zo dňa 31.07.2013 doporučenou poštou (zásielka prevzatá účastníkom konania ako správcom dňa 05.08.2013), zameranú na nedostatky služby – Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2012, najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia,
reklamáciu spotrebiteľa p. Mgr. S. (podnet č. 5820/2/2014), týkajúcu sa bytov Továrenská 6, Bratislava, uplatnenú dňa 11.06.2014 elektronickou poštou odoslanou z e-mailovej adresy s. a dňa 13.06.2014 elektronickou poštou odoslanou z e-mailovej adresy m. na adresu a., zameranú na nedostatky služby – Vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním priestoru za rok 2013, najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia,
reklamáciu spotrebiteľky p. M. (podnet č. 4074/2/2013), uplatnenú listom zo dňa 03.06.2013, označeným ako „Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2012-reklamácia“, doručeným účastníkovi konania ako správcovi dňa 07.06.2013, zameranú na nedostatky služby – Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2012, najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia,
reklamáciu spotrebiteľa p. Ing. R. (podnet č. 5841/2/2013), uplatnenú doporučeným listom zo dňa 21.08.2013, označeným ako „Reklamácia vyúčtovania za služby spojené s užívaním bytu (Furdekova 6,BA,Byt-15A)“, doručeným účastníkovi konania ako správcovi dňa 23.08.2013, zameranú na nedostatky služby – Vyúčtovanie služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2012, najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia,
reklamáciu spotrebiteľky p. JUDr. M. (podnet č. 6405/2/2013), uplatnenú dňa 28.06.2013 elektronickou poštou odoslanou z e-mailovej adresy judr.k. na adresu a. (urgencia dňa 04.07.2013), zameranú na nedostatky služby – Vyúčtovanie (garáže) za rok 2012, najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia.
Pri výkone kontroly dňa 20.04.2015 a 12.05.2015 a na základe predložených dokladov bolo tiež zistené, že účastník konania neviedol evidenciu o reklamáciách.
Pri výkone kontroly v dňoch 02.07.2015 až 12.08.2015 a na základe predložených dokladov bolo zistené, že účastník konania ako správca neposkytoval služby za dohodnuté ceny, keď vo Vyúčtovaní služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2012 a vo Vyúčtovaní služieb spojených s užívaním priestoru za rok 2013 (doložené vyúčtovania p. I.) účtoval vlastníkom službu „režijné náklady“, ktorá nebola uvedená v cenníku (v predloženom sadzobníku zo dňa 01.08.2010 položka „režijné náklady“ nie je uvedená), ani odsúhlasená vlastníkmi, podľa článku IX. Bod 6 Zmluvy o výkone správy zo dňa 27.01.2011 (ďalej len „zmluva“), týkajúcej sa správy domu na Ipeľskej ulici 11, Bratislava (článok IX. Bod 6 zmluvy - Odmena za výkon správy - „Pokiaľ službu napr. opravy, údržbu, rozúčtovanie, odpočty a upratovanie a iné administratívnoprávne úkony bude vykonávať správca, bude účtovať sadzbu podľa platného sadzobníka služieb. Aktuálny sadzobník v čase podpisu zmluvy tvorí prílohu č. 3 tejto zmluvy. Aktuálny sadzobník služieb správca zverejní na svojej webovej stránke a bude dostupný u správcu aj v tlačenej forme. Správca si vyhradzuje právo na jeho úpravu v súlade s oprávnenými nákladmi na úkony v ňom obsiahnuté.“).
Uvedeným konaním došlo k porušeniu § 18 ods. 4, § 18 ods. 10 a § 4 ods. 1 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa, za ktoré zodpovedá účastník konania.
Na základe zisteného a preukázaného porušenia zákona o ochrane spotrebiteľa bolo účastníkovi konania listom zo dňa 29.02.2016 zaslané oznámenie o začatí správneho konania, doručené dňa 07.03.2016.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov bola účastníkovi konania poskytnutá možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohol vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
K oznámeniu o začatí správneho konania o uložení pokuty sa účastník konania v lehote stanovenej orgánom dozoru nevyjadril. Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 12.05.2015 osoba prítomná pri výkone kontroly p. R.– konateľ uviedol, že s obsahom podnetov spotrebiteľov a tohto inšpekčného záznamu ho inšpektori podrobne oboznámili, písomné vyjadrenie zašlú najneskôr do 20.05.2015. Ďalej uviedol, že potvrdzuje prevzatie jedného výtlačku tohto inšpekčného záznamu. Vo vysvetlivke do inšpekčného záznamu z kontroly zo dňa 12.08.2015 osoba prítomná pri výkone kontroly p. R. – konateľ uviedol, že k inšpekčnému záznamu sa vyjadria do 5 dní písomne.
Dňa 14.08.2015 bol Inšpektorátu SOI v Banskej Bystrici pre Banskobystrický kraj doručený list účastníka konania zo dňa 12.08.2015 vo veci „Vyjadrenie k inšpekčnému záznamu“, v ktorom účastník konania uviedol, že položka režijné náklady za roky 2012 a 2013 bola vlastníkom bytov a NP na Ipeľskej ulici 11 v Bratislave vrátená vo vyúčtovaní za rok 2014 vypracovaním opravného vyúčtovania dňa 04.08.2015 a to položkami:
Oprava režijné náklady 2012
Oprava režijné náklady 2013.
Sprievodný list o zaslaní opravného vyúčtovania a jedno vyúčtovanie vlastníka zasiela účastník konania v prílohe.
K uvedenému správny orgán uvádza, že účastník konania zistený protiprávny skutkový stav žiadnym relevantným spôsobom nespochybnil. K vyjadreniu účastníka konania, že položka „režijné náklady“ bola vlastníkom bytov a nebytových priestorov vrátená, orgán dozoru uvádza, že odstránenie zistených nedostatkov (následne po vykonanej kontrole) predstavuje zákonnú povinnosť účastníka konania vyplývajúcu z ustanovenia § 7 ods. 3 zákona
č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je kontrolovaná osoba povinná v určenej lehote odstrániť zistené nedostatky, ich príčiny alebo vykonať okamžité nevyhnutné opatrenia na ich odstránenie a podať o nich a o ich výsledkoch v určenej lehote správu. Táto skutočnosť však nie je relevantným podkladom pre zbavenie sa objektívnej zodpovednosti účastníka konania za protiprávny skutkový stav, zistený v čase kontroly. Uvedené je možné považovať zo stany účastníka konania ako ústretový krok vo vzťahu k spotrebiteľom, táto skutočnosť na vyvodenie zodpovednosti za spáchaný správny delikt je však irelevantná.
K zistenému nedostatku, že účastník konania reklamácie spotrebiteľov preukázateľne nevybavil v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa v zákonom stanovenej maximálnej 30-dňovej lehote odo dňa uplatnenia reklamácie, orgán dozoru chce podotknúť, že reklamáciu možno považovať za vybavenú vtedy, ak predávajúci vie preukázať, že bolo reklamačné konanie ukončené v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Z podkladov predložených orgánu dozoru zo strany spotrebiteľov ako aj zo strany účastníka konania pri výkone kontroly a v rámci správneho konania, jednoznačne vyplýva, že účastník konania nevybavil reklamácie spotrebiteľov v súlade s požiadavkami zákona o ochrane spotrebiteľa.
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný orgán dozoru, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol zo strany SOI spoľahlivo preukázaný.
V zmysle § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.
V zmysle § 18 ods. 10 zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný viesť evidenciu o reklamáciách a predložiť ju na požiadanie orgánu dozoru na nazretie. Evidencia o reklamácii musí obsahovať údaje o dátume uplatnenia reklamácie, dátume a spôsobe vybavenia reklamácie a poradové číslo dokladu o uplatnení reklamácie.
V zmysle § 4 ods. 1 písm. c) zákona o ochrane spotrebiteľa je predávajúci povinný predávať výrobky a poskytovať služby za dohodnuté ceny.
Účastník konania, ako predávajúci, v zmysle § 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa vyššie opísaným konaním preukázateľne porušil povinnosti ustanovené zákonom.
Inšpektori SOI vykonávajú v obchodných prevádzkach kontroly za účelom zistenia, či predávajúci, dodávatelia, výrobcovia, resp. dovozcovia dodržiavajú povinnosti a zákazy, vyplývajúce im zo zákona o ochrane spotrebiteľa alebo právnych aktov Európskych spoločenstiev v oblasti ochrany spotrebiteľa. Rozhodujúcim pre konštatovanie, či bol zákon dodržaný alebo porušený, je stav zistený v čase kontroly. Za porušenie povinností ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa má orgán dozoru v zmysle § 24 ods. 1 cit. zákona povinnosť zodpovednému subjektu uložiť pokutu až do výšky 66 387,83 eur.
Na základe zisteného skutkového stavu orgán dozoru dospel k záveru, že konaním účastníka konania neboli splnené zákonom stanovené podmienky a došlo k porušeniu ustanovení uvedených vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zodpovednosť účastníka konania bola spoľahlivo preukázaná.
Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru vzal v úvahu charakter a závažnosť zisteného protiprávneho konania. Ďalej orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty prihliadol aj na následky zisteného protiprávneho konania. Nevybavením reklamácie spotrebiteľov v zákonom stanovenej lehote bol znížený rozsah práv spotrebiteľov priznaný im zákonom o ochrane spotrebiteľa. Spotrebiteľom vzniká ujma tým, že po celú dobu trvania protiprávneho stavu nie sú oboznámení s výsledkom reklamačného konania, resp. nemajú zjednanú nápravu reklamovanej vady, pričom nemôžu podniknúť ďalšie kroky k riešeniu nimi uplatnenej zodpovednosti za vady služby. Uvedeným konaním je dotknuté aj právo spotrebiteľov na ochranu ekonomických záujmov, čím je marený účel zákona vyjadrený v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, kde jedným z chránených práv spotrebiteľa je práve ochrana ekonomických záujmov, a to najmä vo vzťahu k prípadnému nesprávne vyhotovenému vyúčtovaniu, na základe ktorého je spotrebiteľ požadovaný vykonať úhradu nad rámec jeho skutočných záväzkov. Orgán dozoru prihliadol aj na skutočnosť, že účastník konania nedodržal povinnosť viesť evidenciu o reklamáciách. Zákon presne určuje, ktoré údaje musí takáto evidencia obsahovať. Evidencia o reklamáciách je dôležitým zdrojom informácií pre kontrolné orgány pri kontrole postupu predávajúcich pri vybavovaní reklamácií a následnom posúdení závažnosti ohrozenia oprávnených záujmov spotrebiteľa v prípade uplatnenia zodpovednosti predávajúceho za vady služby. Orgán dozoru ďalej prihliadol na skutočnosť, že tým, že účastník konania účtoval službu ako položku „režijné náklady“, ktorá nebola uvedená v cenníku ani odsúhlasená vlastníkmi, poškodil ekonomické záujmy spotrebiteľov. Poskytovaním služieb za ceny, ktoré neboli dohodnuté, účastník konania opäť porušil práva spotrebiteľov upravené v § 3 zákona o ochrane spotrebiteľa. Správca, ktorý je v právnom vzťahu so spotrebiteľom, môže účtovať poplatok za tzv. „réžiu“, t.j. režijné náklady len na základe cenníku (sadzobníka služieb) alebo na základe dohody s vlastníkmi, čo v danom prípade nenastalo. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia vzal orgán dozoru pri určovaní výšky pokuty v úvahu, že účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky poskytovania služieb, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, tzn. bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Pri určovaní výšky pokuty orgán dozoru súčasne prihliadol na skutočnosť, že účastník konania položku „režijné náklady“, ktorá nebola uvedená v cenníku ani odsúhlasená vlastníkmi, vrátil vlastníkom bytov a nebytových priestorov. Po zvážení a vyhodnotení uvedených skutočností považuje orgán dozoru postih, uložený na základe správnej úvahy vo výške stanovenej vo výroku tohto rozhodnutia, za primeraný. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Ústrednému Inšpektorátu SOI so sídlom v Bratislave. V prípade, že uložená pokuta nebude v stanovenej lehote zaplatená ani podané odvolanie, bude jej plnenie vymáhané v zmysle zákona. Rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov.
Slovenská obchodná inšpekcia
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, Prievozská 32, P. O. BOX č. 5, 820 07 Bratislava 27
číslo: P/0301/01/2015 dátum: 30.03.2016
Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, ako príslušný orgán dozoru podľa § 3 ods. 4, § 4 ods. 1 a ods. 2 písm. h) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov
rozhodol takto:
účastníkovi konania: VhS- real spol. s r.o., Pezinská 1098, 901 01 Malacky,
IČO: 35 832 541,
kontrola vykonaná dňa 08.09.2015, 21.10.2015 a 05.11.2015 na základe podkladov predložených orgánu dozoru na Inšpektoráte Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne použitie – pri výkone kontroly a na základe dokladov predložených orgánu dozoru bolo inšpektormi Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej len „SOI“) zistené, že účastník konania ako správca polyfunkčného domu vlastníkom bytov a nebytových priestorov polyfunkčného domu Záhorácka 15B, Malacky predložil správu o svojej činnosti za rok 2012 týkajúcej sa domu, vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a vyúčtovanie úhrad za plnenia za rok 2012 až na schôdzi vlastníkov dňa 22.11.2013 (Zápisnica Zo schôdze vlastníkov bytov, nebytových priestorov a garáží objektu Polyfunkčný dom 40 b.j. Záhorácka 5478/15B, Malacky zvolanej správcom domu konanej dňa 22.11.2013 o 18:00 hod.), t.j. po zákonom stanovenej lehote. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov „Správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.“,
zabezpečiť poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne použitie – pri výkone kontroly a na základe dokladov predložených orgánu dozoru (doklady o zriadení účtov v banke, kde boli vlastníkmi uhrádzané platby za služby spojené s užívaním bytu a platby do fondu prevádzky, údržby a opráv od roku 2010 na účet č. 2925831665/1100 a od roku 2012 na účet č. 2926877489/1100, tak ako je dohodnuté v zmluvách o výkone správy pre jednotlivých vlastníkov) bolo inšpektormi SOI zistené, že účastníkom konania ako správcovskou spoločnosťou bol dňa 11.02.2010 zriadený účet č. 2925831665/1100 na meno VhS- real spol. s r.o., Pezinská 1098, Malacky a dňa 13.06.2012 bol zriadený nový účet č. 2926877489/1100 na meno a adresu správcu. Zo Zmlúv o bežnom účte právnickej osoby alebo fyzickej osoby – podnikateľa a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu vyplýva, že majiteľom účtov nie sú vlastníci bytov a nebytových priestorov ale správca. Zároveň správcovská spoločnosť žiadnym spôsobom nepreukázala vedenie prostriedkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia. Účastník konania ako správca polyfunkčného domu Záhorácka 15B, Malacky, nezriadil účet v banke na vlastníkov bytov a nebytových priestorov podľa § 8 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov („Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome.“), neviedol finančné prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia podľa § 10 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov („Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov.“) a neplnil si povinnosti správcu podľa § 8b ods. 2 písm. a) 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov, podľa ktorého „Pri správe domu je správca povinný hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy.“.
Z uvedeného vyplýva, že účastník konania nezabezpečil poskytovanie služieb spôsobom, ktorý umožňuje ich riadne použitie, čím došlo k porušeniu § 4 ods. 1 písm. h) zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 8a ods. 2 a v nadväznosti na § 8 ods. 3, § 10 ods. 4, § 8b ods. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov,
pre porušenie zákazu predávajúcim
upierať spotrebiteľovi právo na informácie – pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov bolo zistené, že účastník konania ako správca polyfunkčného domu Záhorácka 15B, Malacky vlastníkom bytov a nebytových priestorov neumožnil na požiadanie (vlastníci bytov a nebytových priestorov prostredníctvom zástupcu vlastníkov p. Ing. P. písomne požiadali listom „Žiadosť o nahliadnutie do dokladov“ zo dňa 07.07.2013) nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu a čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv. Podľa § 8b ods. 2 písm. f) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov „Pri správe domu je správca povinný umožniť vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome na požiadanie nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv.“. Uvedeným konaním účastník konania nedodržal zákaz upierať práva spotrebiteľa podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého má každý spotrebiteľ právo na informácie, čím došlo k porušeniu § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na § 3 ods. 1 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v znení neskorších predpisov,
pre porušenie povinnosti predávajúcim
vybaviť reklamáciu spotrebiteľa v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote od jej uplatnenia – pri výkone kontroly a na základe predložených dokladov bolo zistené, že účastník konania ako predávajúci nevybavil reklamáciu spotrebiteľa p. Ing. P. (podnet č. 1740/2013), uplatnenú listom zo dňa 26.06.2013 vo veci: „Žiadosť o preverenie finančných prostriedkov“ adresovanú p. Ing. J.– VhS- real spol. s r.o., Pezinská 1098, Malacky, zameranú na nedostatky poskytovanej služby – výkon správy polyfunkčného domu Záhorácka 15B, Malacky – hospodárenie s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, najneskôr do 30 dní odo dňa jej uplatnenia, čím došlo k porušeniu
|
