|
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ
|
| bet | 14/19 | | Sana | 30.08.2022 | | Hajmi | 1.34 Mb. | | #25480 |
Bog'liq EKOLOJİ MODELLƏŞMƏ
Как известно, моделирование позволяет получить предварительное объяснение и предсказание поведения экосистем в условиях, когда теоретический уровень исследований в тенденциях развития природной среды оказывается недостаточно точным или вероятностно неопределенным. В этом аспекте моделирование должно быть обязательным дополнением к теоретическим построениям, так как существует значительный разрыв (в том числе «временной») между практическим воздействием на природу и теоретическим осмыслением последствий этого воздействия. В связи с этим все более или менее качественно новые варианты «переустройства» биосферы должны обязательно моделироваться.
Модель как средство отражения преобразования характеризуется не только соответствием с объектом, который должен быть преобразован, но и соответствием идее преобразования. Модель должна быть сообразной с планирующей деятельностью человека, а следовательно, с теми средствами, в том числе и орудиями труда, которыми общество обладает на тот момент, который соотносится с преобразованиями и еще лучше с последствиями преобразований. В модели образуется единство свойств, которые подобны свойствам прототипа, и свойств, выражающих целевую установку человека.
В качестве натурной модели при исследовании места под строительство сооружения можно использовать участок, на котором уже было осуществлено строительство. Это довольно распространенный способ использования в проектно-изыскательской практике так называемого метода объектов-аналогов, территорий-аналогов. Особенно важно в экологическом аспекте установление воздействующих факторов и последствий воздействий в осуществленном строительстве.
Отсутствие подобия модели (в ее окончательной стадии) прототипу не является препятствием для моделирования. Результаты модельной деятельности на каждом отрезке моделирования сопоставляются с результатами рассмотрения оригинала при учете конечной цели преобразования прототипа.
Моделирование после задания жесткой целевой установки оправдывало себя до тех пор, пока человечество не стало осуществлять свою деятельность в глобальном масштабе, преобразуя значительные территории. Несомненным является то, что чем крупнее территория, тем разнообразнее могут быть варианты ее изменения. В связи с этим моделирование целесообразно для выбора целей преобразования огромной территории, вплоть до биосферы в целом. Нынешний момент в теории моделирования преобразований и их последствий в эколо-
гических аспектах заключается в следующем: до недавнего времени цели и средства преобразований были самостоятельны и в общем не были зависимы от результатов моделирования, сейчас же результаты моделирования существенно нлияют на средства и цели преобразований. Как считает ряд специалистов, моделирование предмета должно рассматриваться совместно с целями и средствами.
Все современные действия, «операции» над природной средой не могут быть иными, кроме как сознательными, и это определяет необходимость применения различных методов моделирования и типов моделей. Чем разнообразнее моделирование, тем более оно стимулирует теоретические исследования, синтез знаний и обеспечивает важнейшую в современном мире координацию преобразовательной и познавательной сторон человеческой деятельности и «мыследеятель-ности».
Как известно, существует два главных вида моделей: модели-аналоги (описания), широко применяемые в естественных науках, и модели-интерпретации, основные в математике. В случае, когда объектом моделирования является экосистема и тем более глобальная экосистема — биосфера, эти два вида моделей должны использоваться комплексно. В целом при моделировании последствий преобразований, т. е. будущего для объекта преобразований и для человека с практических позиций потребного, нужного ему будущего окружающей среды, все построения в модели осуществляются на основе изучения действительного состояния. Идеальная модель будущего носит всегда абстрактный характер, хотя она почти всегда модель-описание, в то время как вещественная модель, построенная на основе идеальной, обычно очень конкретна, как правило, она — м одел ь-интерпретация.
Существенным аспектом моделирования является масштаб моделирования, особенно если объектом является оценка последствий воздействия в интервале времени большем, чем продолжительность жизни одного поколения. Масштабное моделирование позволяет избежать чрезмерного риска при укрупнении масштабов человеческой деятельности. Той же цели служит натурное моделирование в естественных условиях. Оно может осуществляться для изучения какого-либо обособленного процесса, но гораздо продуктивнее комплексное исследование с применением методологий естественных, технических и гуманитарных наук, что позволяет моделировать связи между процессами, протекающими на территории как объекте моделирования. В этом случае натурная модель весьма продуктивна для оценок больших по масштабу территорий и может служить хорошей базой для моделей-интерпретаций во временном аспекте большой продолжительности.
При разработке способов преобразования природных систем, внутренний причинный механизм функционирования которых недостаточно ясен, применимы физическое, математическое и очень перспективное компьютерное моделирование. Последнее позволяет провести количественный прогноз отдаленных последствий принятия различных альтернативных решений.
Если модель как средство познания используется для получения прогноза функционирования какого-либо процесса, то модель как средство преобразования необходима прежде всего для управления процессом. В данном случае любой прогноз становится нормативным, т. е. моделирование именуется нормативным (А.А. Горелов, 1996). Информация в виртуальных компьютерных формах, в живых организмах, популяциях, экосистемах, в человеческом обществе (социуме) не только воспринимается, но и преобразуется с формированием на ее основе вышеуказанной нормативной модели, которая собственно и реализуется затем в действительность. Применение в качестве нормативной математической, физической и виртуальной модели как комплексной модели, позволяет перейти к масштабному моделированию последствий преобразований на значительных территориях, что очень важно при решении природоохранных задач, исходя из «экологической прозрачности» границ между отдельными экосистемами различных иерархических уровней. В общем целью является не только познание последствий, их временных масштабов, но и управление экологическими кондициями различного размера объектов в природной среде.
Намечается тенденция к тому, чтобы строить модели все более комплексные и все больших по размерам регионов. Дело в том, что критерий оптимизации системы каких-либо ресурсов зависит от стратегии использования ресурсов вообще и многих других факторов, связанных с преобразовательной деятельностью человека. Поэтому оптимальный вариант использования данного вида ресурсов может оказаться неоптимальным в рамках более общей задачи.
Следует остановиться на следующем соображении: полное или частичное использование ресурсов, особенно невозобновляемых полезных ископаемых, отвечает современному уровню развития производительных сил и даже производственных отношений, а на более низком уровне — уровню развития науки, техники, а главное, технологий. Представляется, что не всегда использование «глубоких» технологий современного этапа является экологичным, так как эти технологии позволяют практически полностью использовать ресурс. Иными словами, человек может полностью использовать, например, какое-либо полезное ископаемое, лишив тем самым будущие поколения этого ресурса, который мог бы быть использован в иных технологиях с гораздо более высоким уровнем «коэффициента полезного действия».
В этой связи наиболее целесообразным выглядит моделирование не только отдельных фрагментов природной среды, но и биосферы в целом, так как полученные при этом результаты позволяют лучше исследовать модели природных систем, расположенных на более низких структурных уровнях. Если рассматриваем биосферу как единое целое, то и действия человека по ее познанию и преобразованию (это относится и к моделированию) должны находиться во вполне определенном единстве.
В этом смысле следует рассмотреть некоторые результаты глобального моделирования. В принципе это описания возможного развития биосферы в условиях жесточайшего нарастающего антропогенного прессинга. Первые попытки создания глобальных моделей были осуществлены Дж. Форрестером и группой Д. Медоуза на основе разработанного Дж. Форрестером метода системной динамики, позволяющего исследовать поведение сложной структуры взаимосвязанных переменных.
В созданных моделях рассматривались пять главных переменных — пять главных тенденций мирового развития: быстрый рост населения, ускоренные темпы промышленного производства, широкое распространение зоны недостаточного питания, истощение невосполнимых ресурсов и загрязнение окружающей среды. Особенностью моделирования было рассмотрение их во взаимосвязи, точнее, во взаимовлиянии.
Результаты показали, что даже при отсутствии резких социально-политических перемен в мире и при сохранении существующих технико-экономических тенденций примерно в 2030—2050 гг. произойдет замедление роста промышленности и сельского хозяйства, и в результате резкое падение численности населения — демографическая катастрофа — вымирание человечества. При другом варианте с допущением, что достижения науки и техники обеспечат возможность получения неограниченного количества ресурсов, катастрофа наступает от чрезмерного загрязнения окружающей среды. При допущении, что общество сможет решить задачу охраны окружающей среды, рост населения и выпуск продукции будут продолжаться до тех пор, пока не исчерпаются резервы пахотной земли, а затем опять же наступает коллапс. Весьма неутешительный вывод — катастрофа неминуема, так как все опасные для человечества тенденции растут по экспоненте, и беда может реализоваться неожиданно, в связи с тем, что рост по экспоненте известен своей «коварностью».
Главной рекомендацией группы Д. Медоуза в книге «Пределы роста» было создание так называемого глобального равновесия: численность населения и состояние производства, стабилизированные на современном уровне, не будут означать застоя, так как человеческая деятельность, не требующая большого расхода невосполнимых
ресурсов и не приводящая к деградации природной среды, может развиваться неограниченно, но к этой деятельности относят науку, искусство, просвещение, спорт (?!).
В целом говорить о пределах роста в современной структуре человеческого общества, а тем более об их ограничении абсолютно нереалистично. В лучшем случае следует рассматривать пределы роста в определенных направлениях, но также не в абсолютном измерении. Задачей является предвидение опасности роста в той или иной деятельности и выбор пути гибкой переориентации развития.
Моделирование глобального типа продолжается до сих пор и главное, что оно показало, — это возможность для человечества при определении своего будущего оперировать более широким спектром возможностей, чем дилемма «рост—равновесие».
Модели Д. Медоуза и других его последователей имеют важное значение, так как они показывают, что грозит человечеству в случае сохранения и развертывания некоторых негативных тенденций технико-экономического развития при отсутствии принципиальных научно-технических и социально-культурных изменений в мире.
Очень важно отметить, что у этих моделей нет конструктивных преобразовательных аспектов, как известно, важнейшего методологического принципа позитивного моделирования.
Весьма интересными представляются результаты глобального моделирования М. Месаровича и Э. Пестеля, изложенные в известной книге «Человечество на переломе», где отмечается, что основной причиной экологических опасностей является стремление к количественному экспоненциальному росту без качественных преобразований экономической системы. Мировая система рассматривается как единое целое, в котором все процессы настолько взаимосвязаны, что промышленный рост каких-либо регионов без учета изменений в других регионах может вывести мировую экономическую систему из устойчивого состояния. Данная модель показала, что угроза экологической катастрофы отодвигается при органичном сбалансированном росте всей мировой системы. Наиболее приемлемыми оказались модельные варианты взаимодействия между регионами, в которых развитие шло по сценарию кооперации.
Концепция органичного роста привлекательна, но человечество пока не достигло такой степени целостности, чтобы сознательно и органично развиваться как «дерево», хотя технические возможности человека достигли такого уровня, что он может уничтожить все (!) деревья на Земле.
Методология глобального моделирования представляет собой экстраполяцию методов системного анализа различных областей действительности на исследование мировой системы в целом. В этом плане примечательным являются работы группы экспертов ООН во
главе с В. Леонтьевым. «Если Форрестер и Медоуз использовали метод системной динамики, разработанный для анализа и проектирования индустриальных систем, а Месарович и Пестель — сформировавшийся прежде всего в биологии метод иерархических систем, то группа ООН применила разработанный В. Леонтьевым для анализа экономических систем метод «затраты — выпуск», основанный на построении матрицы, отражающей экономическую структуру межотраслевых потоков. Работа группы В. Леонтьева была определенным шагом на пути к повышению конструктивности глобального моделирования, поскольку в основном ориентировалась на рассмотрение вариантов улучшения существующего экологического и экономического положения на нашей планете» [31].
Своеобразным видом экологического моделирования в глобальном масштабе явились работы группы специалистов Всемирного Совета предпринимателей, обобщенные в книге Ш. Шмидхейни «Смена пути». Эти работы носят характер практического исследования механизма запуска любой позитивной модели на базе исключительно экономических принципов и на конкретных объектах и регионах, основываясь на принципе «экологические затраты являются экономически выгодными».
История человечества с синергетической точки зрения подразделяется на два этана. На первом этапе лидеры эволюции живут за счет потребления ресурсов окружающей среды, т. е. это гетеротрофный стиль питания. На втором этапе лидеры эволюции переходят уже к автотрофности, в частности человеческое общество живет за счет сельскохозяйственного и промышленного производства и деградации биосферы. Цикл эволюции в нашей системе заканчивается отравлением среды обитания отходами жизнедеятельности лидеров эволюции (цианобактерии отравляли хемобиосферу кислородом, а человечество отравляет оксибиосферу восстановительными газами, искусственными химическими соединениями и токсинами, тяжелыми металлами, радиоактивным излучением и т. д.). Исходя из этого, глобальный экологический кризис является закономерным и неизбежным следствием хода эволюции. Широкое расселение цианобактерии — «давление живого», описанное В.И. Вернадским, и ограниченность запасов двухвалентного железа в мантии Земли стали причиной прерифейского глобального экологического кризиса. Точно так же численный рост человечества, его природопокорительскую идеологию и конечность самих размеров планеты можно считать главной причиной современного глобального экологического кризиса. Разница между этими кризисами прежде всего в скорости. Современный глобальный экологический кризис развивается в сотни тысяч раз быстрее прерифейского и даже в тысячи раз быстрее неолитического квазиглобального кризиса.
Из этого можно сделать следующие выводы:
• на сталии глобального экологического кризиса неизбежным является смена лидеров эволюции; она происходит путем адаптации жизни к новой, «отравленной» среде обитания, путем сложного симбиоза — кооперации наиболее устойчивых жизненных форм; так, новым лидером эволюции после прерифейского глобального экологического кризиса стали эукариоты, а после современного — по аналогии, должен стать некий симбиоз человеческого мозга и биоки-бернетических устройств (киборг). Перспектива, прямо скажем, для нас и наших потомков не слишком радужная;
• человечество, осуществившее экспансию разума во все геосферы Земли, этим завершает свою эволюционную миссию и с момента создания кибернетического организма, адаптированного к техносфере, а значит, и к космосу, очевидно, начнется экспансия разума за пределы Земли, на которую человек по своим возможностям как биологический вид не способен;
• весь ход эволюции, доступный современному обозрению, является в определенной степени запрограммированным; становится вполне обсуждаемой гипотеза о том, что и сама наша Вселенная тоже является информационно-самоорганизующейся системой, своего рода «живой материей» по В.И. Вернадскому; здесь вполне совместимым с задачей является глобальное экологическое компьютерное моделирование развития биосферы и человечества;
• человечество вплотную находится на рубеже главной для него бифуркации, на которой решается его будущая судьба — остается ли оно владельцем своей экологической ниши — планеты Земля (подобно цианобактериям) — или будет (подобно уркариотам) вытеснено из нее новым лидером эволюции.
В наше время человечество подходит к рубежу, на котором цивилизация может (!) перейти в новое качественное состояние — Общество с Коллективным Разумом. Осознание неизбежных последствий глобального экологического кризиса, как гибельной для нас и наших потомков опасности, становится (!) импульсом, который запустит процесс формирования Коллективного Разума. «Человечество должно осознать себя Единым с биосферой Организмом, жизнь и будущее которого должны планироваться и управляться точно так же, как (планируется и управляется наша собственная личная жизнь» (В. А. Зу-баков, 1997).
Собственно, до конца II тыс. н. э. человечество эволюционировало главным образом в сторону природопокорительской идеологии на базе главенствующего принципа антропоцентризма (воинствующего «ЭГО» — человека). В настоящее время ориентация развития общества должна существенно измениться в сторону созна-
тельного поддержания гомеостаза общества (и человека!) с биосферой и смены идеологического принципа на биоцентризм, когда человек переходит в состояние единения с биосферой,
Нам представляются наиболее интересными обобщения сценариев развития биосферы и общества, выполненные В.А. Зубаковым (1997),
Один из этих сценариев, который активно поддерживается рядом отечественных и зарубежных географов, утверждает, что собственно глобального экологического кризиса нет, и представляет собой концепцию «самотека», т. е. человечество с момента возникновения до нынешнего времени исходило из принципа «жить как получается в данное время и уповать на то, что все образуется само собой». О несовместимости сценария «самотека» с выживанием человечества приведено много доказательств, но лучше всего это сделано группой Д. Медоуза на компьютерной модели World 3, которая показывает, что при жизни по этому сценарию цивилизация придет к коллапсу уже к середине XXI в.
Наиболее широко известен в настоящее время сценарий «устойчивого развития (УР)». На феномене устойчивого развития останавливались ранее и отмечали, что он был одобрен на глобальном экофоруме в Рио-де-Жанейро, и уже реализуется в региональных проектах в Нидерландах, Англии, Франции, США и ряде скандинавских стран. Довольно значительное число стран, в том числе и Россия, продекларировало на уровне государственных нормативных актов переход к реализации Концепции устойчивого развития. Это, по мнению многих специалистов, сценарий «нулевого риска», нацеленный на «удовлетворение потребностей настоящего времени, но не ставящий под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности». Возможно, что он действительно годится для высокоразвитых стран, которые могут переориентировать свою экономику на экологический стиль развития в ближайшие два десятилетия. Но планы перейти на устойчивое развитие для большинства развивающихся и слаборазвитых стран, население которых приближается к 5 млрд чел., т. е. почти 80 % мирового населения, нереальны, несмотря на кредиты и гуманитарную помощь, которых никогда не бывает достаточно. Сейчас развивающиеся страны, в их числе Россия и страны СНГ, живут главным образом за счет своих природных ресурсов, вывозимых в развитые страны.
Если в результате осуществления принципа «энвайроментализа-ции» своего пространства развитые страны постиндустриального типа прекратят ввоз природных ресурсов из развивающихся и слаборазвитых стран, то все эти страны окажутся на грани экономического, а за ним экологического краха. Таким образом, стратегия устойчивого развития — это односторонняя стратегия выживания так называемого «золотого миллиарда» населения Земли. По мнению
Н.Н. Моисеева, давшего глубокий анализ реализуемому в Нидерландах проекту устойчивого развития, эта стратегия может обеспечить благополучие немногих жителей развитых стран за счет деградации остальных миллиардов населения, но только в течение жизни нескольких поколений. В целом, как подтверждают экономисты, это отсрочка дает человечеству около 50 лет для выработки реальной стратегии выхода из глобального экологического кризиса.
В основе сценария биотического регулирования и восстановления «дикой» биосферы лежат давние идеи Т. Мальтуса и новые серьезные теоретические исследования, произведенные В.Г. Горшковым, В.И. Даниловым-Данильяном, К.Я. Кондратьевым и др. Считается, что биосфера уже вышла из стационарного состояния, которое описывается принципом Ле-Шателье—Брауна и стремительно деградирует. Рубежом, когда биосфера потеряла способность к самоподдержанию своих биогеохимических циклов, является начало XX в. Главной причиной глобального экологического кризиса в данном сценарии считается стремительный рост народонаселения планеты, которое, как полагают, более чем в 10 раз превысило «разумные» (?!) пределы. Исходя из этого, авторы сценария считают необходимым срочное снижение антропогенной нагрузки на материковую часть биосферы не менее чем в 10 раз, а для этого в виде главного механизма предлагают десятикратное снижение численности населения Земли. Но этот механизм не может быть реальным, так как не обеспечивает необходимой «срочности», а при условии, что «срочность» не достигается, при шестимиллиардном населении Земли достаточно длительное время будет наблюдаться не снижение численности, а его прирост. Никакие же искусственные способы снижения численности, вплоть до человеконенавистнических — войн, голода, лагерей уничтожения, геноцида и действий типа «Пол Пота», фашистских и советских лагерей, искусственных эпидемий, не позволяют достичь результата срочного снижения численности народонаселения, не говоря уже о морально-этической стороне.
Тем не менее снижение темпов роста численности населения — задача абсолютно необходимая и поиск пути для ее решения лежит в самых разных направлениях: от образованности женщин и молодежи до различного рода социально-экономических, религиозных, административных и других мероприятий, наконец, постепенная воспитательная работа, например, реализация принципа «одна семья — один ребенок». Этот принцип позволяет на первом этапе решать не только экологические задачи, но и обеспечивать разрешение этических, религиозных, нравственных и даже психологических и физиологических принципов во внутрисемейных и общественных отношениях.
Декларируемая в этом сценарии цель — гомеостаз общества и биосферы достигается опять же путем «самотека», т. е. реализацией стихийных внутриобщественных и экономических тенденций. Сценарий этот не может быть обеспечен, так как в обозримом будущем добиться уменьшения населения Земли в 10 раз невозможно. Очень интересным и отчасти фантастическим является сценарий форсированного создания биокибернетических организмов. В начале разработок этого сценария были И.С. Шкловский, затем над ним работали А.Д. Урсул, В.А. Зубаков и др. В.И. Данилов-Данильнн пишет по поводу этого сценария: «По-моему это так же вероятно, как и приход на смену людям привидений, водяных или леших». Но/гем не менее,ра-боты в направлении искусственного интеллекта и киберорганизмов ведутся, а возможности человека создавать все новое и новое, как мы уже неоднократно убеждались, безграничны.
Подводя итог беглому рассмотрению этих четырех сценариев, можно сделать вывод о том, что ни один из них не является подходящим для реализации выхода человечества из глобального экологического кризиса. Иначе говоря, следование путем стихийного развития, продолжающего природопокорительскую идеологию действий общества по отношению к биосфере, ничем иным, как переходом биосферы в сугубую техносферу (т. е. исчезновение биосферы) закончиться не может. И существующая природопокорительская цивилизация должна быть замешена природопокорительской же цивилизацией киборгов и электронных роботов, адаптированных к техносфере, а следовательно, к космической среде.
Стихийным путем в условиях естественного отбора наша планета, как некий суперорганизм, развивалась около 4 млрд лет. Сценарий сознательно регулируемого ноосферного развития был указан в качестве альтернативы гениальным В.И. Вернадским. Это отнюдь не утопия. В. И. Вернадский обосновывал ноосферу как реальность, причем, следуя его линии, нужно говорить об обретении биосферой Разума. Во временных рамках цивилизации человечество, как совокупность разумных личностей, вплоть до нынешнего времени продолжает жить «вне разума» (неразумно), подчиняясь стихии сиюминутной выгоды. Окончательное становление ноосферы могло связываться В.И. Вернадским с появлением Коллективного Разума человечества и, как полагают многие нынешние специалисты, обретением человечеством Коллективной Души.
В.И. Вернадский в 1944 г., формулируя главные принципы ноо-сферной стратегии, мог описать их только в самом общем виде. Теперь эту стратегию классифицируют по двум направлениям. Первое — сценарий с неограниченным ростом населения представляется сей-
час как абсолютно утопичное решение. Хотя надо заметить, что сам В.И. Вернадский, развивавший идеи автрофикации человечества и считавший, что рост численности людей на Земле возможен до 22 млрд, по-видимому, склонялся именно к этому направлению. Авторы сценариев этого типа следуют идеям ненасилия — эволюции и гуманизма, а в итоге они попадают в утопию, так как само содержание процесса эволюции как чередование кризисов и гомеостазиса предполагает, что формой выхода из кризисов является, как правило, революция. Первыми же, кто сформулировал необходимость и неизбежность революционного выхода из современного глобального экологического кризиса как сценария второго направления были основатели и руководители Римского клуба (А. Печчеи, А. Кинг, В. Шнайдер). Идея всеобъемлющей революционной перестройки всего мировоззрения развивается многими исследователями: Н.Н. Моисеевым, Н.Ф. Реймерсом, А.Д. Урсулом, В.М. Матросовым, В.А. Зу-баковым.
Главными задачами ноосферного выхода человечества из глобального экологического кризиса являются:
• необходимость разработки теоретических основ новой мировоззренческой идеологии отношения человечества к биосфере по главенствующему принципу: «Земля — наш Дом»;
• обеспечение длительного гомеостаза общества и биосферы;
• существенная депопуляция человечества для устранения хронической нищеты на планете;
• депопуляция и обеспечение гомеостаза за счет запуска Коллективного Разума;
• осуществление консенсуса богатых стран и народов (Севера), которые направляют свои экономики и технологии на нужды населения всей планеты и бедных стран (Юга), женщины которых возьмут на себя обязанность (не менее чем на одно поколение) не иметь более одного ребенка, т. е. реализацию принципа «Одна семья — один ребенок»;
• реализация задачи воспитания нового человека как члена нового общества для формирования Коллективной Души;
• смена стратегии количественного роста населения и потребления им ресурсов на стратегию качественного совершенствования — это стратегия ноосферного развития.
Шансы на переход человечества от стратегии «самотека», ориентирующейся на традиционную природопокорительскую идеологию, на новую ноосферную будут возрастать тем быстрее, чем быстрее человечество будет осознавать размеры и сроки надвигающейся катаст-
рофы. Мир вступил или вступает в информационное общество, и знания, следовательно, станут в ближайшее время намного доступнее. В связи с этим при использовании концепции устойчивого развития, создающей небольшую отсрочку, и исходя из ноосферной стратегии, в ближайшее время должны появиться более научно обоснованные идеи выхода из глобального экологического кризиса. Это вполне реальная перспектива при запущенном Коллективном Разуме с Душой в информационном обществе.
|
| |
