СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ
ПРОЕКТОВ В УСЛОВИЯХ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ
А.Улашов, старший преподаватель Ташкенсткого государственного
экономического университета
В условиях цифровой экономики главы хозяйствующих субъектов
принимают решения в условиях нестабильности экономики. Условия
непостоянности экономики доказаны разными кризисными обстановками.
Банкротство в региональных субъектах Республики Узбекистана
наступает из-за внешней среды предприятия. Поэтому, самой актуальной
темой на сегодняшний день становится проблема неплатежеспособного
предприятия в условиях цифровой экономики.
И возникла теоретическая и практическая необходимость проведения
исследования, посвященная повышению эффективности антикризисного
управления субъекта Республики Узбекистана.
На момент острых социально - экономических преобразований в
Узбекистане улучшение методов антикризисного управления является
актуальнейшей темой.
Практическая значимость исследования заключается в том, что научные
положения и практические рекомендации, сформированные в данной статье
способствуют решению исключительно важной задачей оздоровления не
платежеспособности субъекта.
“Yashil iqtisodiyot sari: nazariy va amaliy yondashuvlar tahlili”
mavzusidagi xalqaro ilmiy-amaliy anjuman
372
Предметом исследования является главный метод антикризисного
управления для повышения его эффективности.
Известно, что к основным задачам антикризисного управления относят:
–
модификацию критериев принятия управленческих заключений;
–
разработку и реализацию стратегии компаний в изменяющихся
критериях внешней среды;
–
интенсивное использование усовершенствованных вероятностей
управления;
–
внедрение максимального числа легитимных методик бытового
маневрирования.
Суть антикризисного управления выражается в следующих положениях:
1.
кризисы вполне вероятно предвидеть;
2.
кризисы вполне вероятно отодвигать, ускорять;
3.
к кризисам вполне вероятно и надо готовиться;
4.
кризис вполне вероятно смягчать;
Отчеты об эксперименте основываются главным образом на трех
общепризнанных факторах: репутация компании, внешние эффекты со
стороны регулирующих органов и прессы и организационные реакции.
Показывает, что чрезмерная зависимость от этих областей может маскировать
скрытые переменные, которые могут оказаться контрпродуктивными для
борьбы с кризисом.
Мы предполагаем, что если кризисное управление по-прежнему будет
ограничиваться анализом исключительных ситуаций, то оно, возможно,
никогда не выйдет за пределы сферы исключительного управления и долгое
время будет оставаться изолированной дисциплиной с небольшим
пространством для инноваций и прогресса. В качестве альтернативы мы
анализируем кризисы как процесс инкубации, который начинается задолго до
инициирующего события. Это предложение предполагает пересмотр других
связанных с ним понятий, которые редко обсуждались авторами: во-первых,
статус и место события, которое следует рассматривать как линию разлома и
шарнир между адегенеративной организационной эволюцией в прошлом и
будущими изменениями; во-вторых, временность кризиса, чтобы извлечь его
из срочности, с которой он традиционно ассоциируется.; в-третьих, в отличие
от авторов, которые видят в кризисе крах смысла и смыслотворчества, мы
анализируем его как всплеск смысла, способствующий организационным
изменениям и преобразованиям.
Бюро‐политическая напряженность и конкуренция являются часто
игнорируемым, но все же решающим элементом в управлении кризисами.
Политика бюро в кризисном управлении противоречит широко
распространенным представлениям, которые изображают централизацию и
концентрацию власти как доминирующий способ административного
реагирования на кризис. В данной статье представлены эмпирические данные,
свидетельствующие о важности политики бюро на этапах планирования,
реагирования и посткризисного управления кризисными ситуациями как на
|
