Birinchi variant
. Sun'iy intellekt tizimining egasi har doim javobgardir.
Ikkinchi variant
. Jabrlanuvchiga kompensatsiya tayinlanganda, masalan, suurta
fondidan to’lovlar shaklida javobgarlikdan qisman ozod qilish. Bunday holda,
javobgarlik robot egasining aybisiz ham paydo bo’lishi mumkin. Har holda, u suurta
fondiga hissa qo’shishi kerak.
Uchinchi variant
. Biror kishini javobgarlikdan to’liq ozod qilish. Bu avtonom
robotlar kabi harakatlarni fors-major holatlari sifatida tan olishni talab qiladi.
To’rtinchi variant
. Agar zarar tizim dizaynidagi nuqson tufayli yuzaga kelgan
bo’lsa, javobgarlik ishlab chiqaruvchiga, agar bu tizim dasturiy ta'minotidagi
nosozlikning oqibati bo’lsa - ishlab chiquvchiga, agar u o’z-o’zidan o’rganish tizimi
bo’lsa. , keyin mas'uliyat uni o’qitishga eng katta hissa qo’shgan kishiga yuklanishi
kerak.
Va nihoyat, yana bir variant - bu sun'iy intellekt tizimining o’zi javobgarligi, bu
yuridik shaxsga ega bo’lishni nazarda tutadi.
Hozircha muammoni hal qilishning birinchi variantini qo’llab-quvvatlovchilar
ustunlik qilmoqda, ammo vaqt o’tishi bilan ikkinchi variantni qo’llab-quvvatlovchilar
soni ham ortib bormoqda, chunki "robotning qaror qabul qilishning yuqori
ko’nikmalari, robot va uning o’rtasidagi munosabatlari tufayli. operator an'anaviy
359
Filipova I.A. Xizmat ko'rsatish ishi kontseptsiyasini hisobga olgan holda mehnat munosabatlari
tizimida sun'iy intellekt // Intellektual mulk huquqi. 2020 yil. № 1 (59). S. 23.
360
Tsukanova E.Yu., Skopenko O.R. Sun'iy intellektga ega robot tomonidan zarar etkazganlik uchun
javobgarlikning huquqiy jihatlari // Rossiya va xalqaro huquq masalalari. 2018. Nashr. 8. № 2A. 42–
47-betlar.
140
vosita va uning foydalanuvchisi o’rtasidagi munosabatdan farq qiladi. Robot
qobiliyatlari o’sib borishi bilan inson aralashuviga bo’lgan ehtiyoj va orzu
kamayadi.
361
. "Qaror qabul qilish algoritmlarining yuqori murakkabligi va kutilmagan
vaziyatlarda dasturlashning dinamik sozlanishi sun'iy intellektga ega robotlarni boshqa
mashinalardan ajratib turadigan narsadir"
362
va bu, ko’pgina huquqshunoslarning
fikriga ko’ra, har qanday holatda ham maxsus huquqiy rejimni talab qiladi.
Yana bir muammo - bu sun'iy intellekt tomonidan yaratilgan asarlarga
intellektual huquqlarni himoya qilish, uning dolzarbligi hatto sun'iy intellektning
yuridik shaxsi masalasiga konservativ yondashuv tarafdorlari tomonidan ham inkor
etilmaydi.
363
. Ushbu muammoning jiddiyligi sun'iy intellekt tizimlarini yaratuvchilari
va egalari ulardan foydalanish natijalarini tijoratlashtirishdan manfaatdor ekanligi bilan
boliq.
Sun'iy intellektning ilgari odamlarga xos bo’lgan faoliyatni amalga oshirish
qobiliyatining namoyon bo’lishiga olib kelgan texnologik rivojlanishning sezilarli
tezlashishi, shuningdek, tajribadan o’rganish qobiliyati endi sun'iy intellektning
"an'anaviy ravishda "ijodiy" yoki inson ixtirosini talab qiladigan narsa sifatida
himoyalangan turdagi asarlar" yaratish
364
. Bu pozitsiya allaqachon Rossiya
Federatsiyasi Prezidentining 2019 yil 10 oktyabrdagi 490-son qarori bilan tasdiqlangan
2030 yilgacha bo’lgan davrda Sun'iy intellektni rivojlantirish milliy strategiyasida aks
ettirilgan. shaxsning kognitiv funktsiyalari va olish, aniq vazifalarni bajarayotganda,
hech bo’lmaganda insonning intellektual faoliyati natijalari bilan taqqoslanadigan
natijalar.
Hozirgacha intellektual mulk huquqi insonning intellektual faoliyati natijalarini
himoya qilishga qaratilgan, ammo shuni yodda tutish kerakki, ma'lumotlarni tahlil
qilish va mashinani o’rganishning zamonaviy usullari o’z-o’zini boshqarish jarayonida
ularning yaratuvchisidan mustaqil bo’ladigan dasturlarni yaratishga imkon beradi. -
o’rganish. Shunday qilib, sun'iy intellekt tomonidan yaratilgan va himoyasi Rossiya
Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 70-bobining moddalarida mavjud bo’lgan qonun
hujjatlarida nazarda tutilgan asar sifatida shaxs tomonidan qabul qilingan ob'ektlarning
paydo bo’lishi allaqachon mumkin.
Sun'iy intellekt tomonidan yaratilgan asarlar va shaxs o’rtasidagi farq "faqat
mualliflik huquqi egasi sifatida shaxsni ko’rsatadigan qonun bilan belgilanadi. Aks
361
Guerra A., Parisi F., Pi D. Robotlar uchun javobgarlik I: huquqiy muammolar // Institutsional
iqtisod jurnali. 2021. 1–13-betlar.
362
Bertolini A. Robotlar va javobgarlik - istiqboldagi o'zgarishlarni asoslash / kitobda: Fan va
texnologiyada mas'uliyatni qayta ko'rib chiqish, ed. F. Battaglia, N. Mukerji va J. Nida Rumelin. Piza:
Piza universiteti nashriyoti. 2014. B. 143–166; Lemley MA, Casey B. Robotlar uchun vositalar //
Chikago universitetining qonun sharhi. 2019 jild. 86(5). B. 1311–1396; Shavell S. Avtonom transport
vositalari dunyosi uchun baxtsiz hodisalar uchun javobgarlikni qayta loyihalash to'g'risida // Huquqiy
tadqiqotlar jurnali. 2020 jild. 49(2). B. 243–285.
363
Xaritonova Yu.S. Sun'iy intellekt faoliyati natijasini himoya qilish mumkinligi masalasiga /
shanba. “Kelajak qonuni: intellektual mulk, innovatsiyalar, internet”. M.: RAN. INION. 2018. Nashr.
1. S. 52–64.
364
Morhat P.M. Sun'iy intellekt tomonidan yaratilgan asar uchun mualliflarning yo'qligi tushunchasi
// Huquqiy dunyo. 2019. No 1. B. 33–35.
141
holda, bir xil vazifalarni hal qilishda inson va robot faoliyatining natijalari bir xil
mezonlarga javob beradi.
365
. Biz ob'ektlar foydalanuvchining ko’rsatmasi bo’yicha
yaratilgan va sun'iy intellekt vosita bo’lib xizmat qiladigan vaziyatlar haqida emas,
balki yaratishda inson va sun'iy intellekt birgalikda hissa qo’shadigan ishlar haqida
emas, balki o’sha holatlar haqida. asarlar faqat sun'iy intellekt tomonidan
yaratilganda
366
.
Bu holatda yuzaga keladigan savollarni huquqshunoslar e'tiborsiz qoldirib
bo’lmaydi:
- sun'iy intellekt tizimi tomonidan biron bir asar yaratilgan taqdirda kim muallif
deb hisoblanadi?
- Dastur natijalariga bo’lgan huquq kimga tegishli bo’ladi?
- o’z-o’zini o’rganish jarayonining bir qismi sifatida dasturning o’zi tomonidan
yozilgan dastur kodining qismiga kim egalik qiladi?
367
Savollarga tavsiya etilgan javoblar:
1. Sun'iy intellekt tomonidan o’z-o’zidan, inson aralashuvisiz yaratilgan natijalar
himoyalanmagan deb tan olinadi.
2. Quyidagilar mualliflik huquqi egasi sifatida tan olinishi mumkin: muallif-
ishlab chiquvchi, sun’iy intellekt tizimining o’zi, foydalanuvchi
368
.
3. Dasturni ishlab chiquvchi va uning foydalanuvchisining birgalikdagi
muallifligi tan olinadi.
4. Intellektual mulk huquqlarining sun'iy intellektga ham, odamlarga ham gibrid
berilishi mavjud va hokazo.
Mumkin bo’lgan echimlarning har biri "yon ta'sir" ga ega. Masalan, sun'iy
intellekt tomonidan yaratilgan asarlarning muallifligi bilan boliq muammoni hal qilish
"yo’qolib borayotgan" (nol) mualliflik kontseptsiyasini tasdiqlash orqali yo’l qo’yiladi,
bu esa muallifning bunday asar uchun yo’qligi ehtimolini shakllantiradi. ishlarning
jamoat mulkiga o’tishini anglatadi, ammo bu holda yana bir muammo - innovatsiyalar
rivojlanishining sekinlashishi, chunki investor kompaniyalar iqtisodiy foyda
olmaydilar va qisman qiziqishni yo’qotadilar.
Dasturni ishlab chiquvchining muallifi tomonidan tan olinishi mantiq
qonunlariga ziddir, chunki sun'iy intellekt ishlab chiquvchining niyatida bo’lmagan
natijalarni yaratdi. Xuddi shu narsani dastur ishlab chiquvchisi va uning
foydalanuvchisining birgalikdagi muallifligi haqida ham aytish mumkin,
foydalanuvchining, shuningdek, dasturchining qo’shma mualliflikka qiziqishi yo’qligi
365
Morhat P.M. Sun'iy intellektdan foydalanish kontekstida intellektual mulk huquqlarini
rivojlantirish xususiyatlari / Sat. “Kelajak qonuni: intellektual mulk, innovatsiyalar, internet”. M.:
RAN. INION. 2018. Nashr. 1. B. 65–69.
366
Naumov V.B., Tytyuk E.V. Sun'iy intellektning "ijodkorligi" ning huquqiy maqomi masalasiga //
Yurisprudensiya. 2018. V. 62. No 3. S. 531–540.
367
Alekseev N.V. Sun'iy intellekt va robotlashtirish: intellektual mulkning huquqiy muammolari //
Intellektual mulk huquqi. 2019. No 3. B. 42–46.
368
Voinikanis E.A., Semenova E.V., Tyulyaev G.S. Sun'iy intellekt va qonun: o'z-o'zini o'rganish
algoritmlarining muammolari va imkoniyatlari // Voronej davlat universitetining axborotnomasi.
Seriya: Huquq. 2018 yil 4-son (35). 137–148-betlar.
142
sababli qo’shma mualliflik tushunchasini to’liq qo’llash qiyinligini qo’shish mumkin.
foydalanuvchining ijodiy jarayondagi dastur rolini inkor etishga qiziqishi sifatida.
369
.
Muammoning yana bir yechimi sun'iy intellekt tizimining o’zini muallif sifatida
e'tirof etishdan iborat bo’lib, barcha huquqiy oqibatlarga olib keladi, ammo bu sun'iy
intellektni fuqarolik huquqi sub'ekti sifatida tan olish muammosiga qaytadi.
Muammoning yana bir yechimi sifatida, sun'iy intellekt tizimi ish beruvchining
ko’rsatmasi bo’yicha va mehnat munosabatlari doirasida intellektual faoliyat
natijalarini yaratadigan xodimga o’xshatilganda, xizmat ko’rsatish ishi tushunchasi
taklif etiladi.
370
. Har holda, bu erda muallif sifatida sun'iy intellekt tizimi haqida
gapiramiz. Britaniyalik tadqiqotchi Rayan Ebbotning fikriga ko’ra, bu yondashuv
an'anaviy ixtirochilarning ma'naviy huquqlarini himoya qiladi, chunki agar odamlarga
boshqa odamlarning ixtirolarining muallifligini o’zlashtirib olishlariga ruxsat berilsa,
odamlarning ixtirochilik faoliyatining ahamiyatiga putur etkazadi va shunchaki
o’zgartirgan odamning xizmatlari Sun'iy intellekt oldidagi vazifani hal qilish haqiqatan
ham yangi narsani ixtiro qilgan ixtirochining xizmatlariga tenglashtiriladi.
371
.
Boshqa variant - sun'iy intellekt tizimlari tomonidan yaratilgan natijalarni hech
kimga mualliflik huquqi va boshqa shaxsiy bo’lmagan huquqlar bermasdan, ularga
nisbatan mutlaq huquqlarni tan olgan holda, intellektual faoliyatning himoyalangan
natijalariga tenglashtirilgan fuqarolik huquqlari ob'ektlari ro’yxatiga kiritishdir. mulk
huquqi. Shunda sun'iy intellekt tizimining egasini eksklyuziv huquqlarning asl egasi
yoki ijaraga olingan taqdirda ijarachi sifatida aniqlash mumkin bo’ladi.
372
.
Ba'zi tadqiqotchilarning fikriga ko’ra, "yuridik shaxsning huquqiy fantastikasi
kontseptsiyasini sun'iy intellektga kengaytirish, unga yuridik shaxsni berish mumkin
ko’rinadi ... sun'iy intellekt tomonidan yaratilgan intellektual mulk ob'ektlariga mutlaq
huquqlar esa ... doirasida to’planishi mumkin ... huquqlarning maxsus sub'ekti (sun'iy
intellekt tizimi) »
373
. Benefisiar, ya'ni intellektual faoliyatning tegishli natijasiga
bo’lgan mutlaq huquqdan foydalanuvchi va uni tasarruf etuvchi shaxs sun'iy intellekt
faoliyatini "nazorat qiluvchi" shaxs hisoblanadi. Boshqa tadqiqotchilar "sun'iy intellekt
tizimlarini ishlab chiqaruvchilar uchun turdosh huquqlar institutini joriy etish orqali
bunday tizimlarga mutlaq huquqlar egalariga cheklangan huquqlarni berish, sun'iy
intellekt tomonidan yaratilgan asarlarni himoya qilishni" taklif qilmoqdalar.
374
.
369
Morhat P.M. Gibrid mualliflik tushunchasi (intellektual faoliyat natijalarini yaratishda shaxsning
hammuallifi sifatida sun'iy intellekt bo'limi) // Biznes. Ta'lim. To'g'ri. 2018 yil 3-son (44). 292–295-
betlar.
370
Morhat P.M. Intellektual mulk huquqi sohasidagi sun'iy intellektning yuridik shaxsi: fuqarolik-
huquqiy muammolar: dissertatsiya. M .: RGAIS. 2018, 209–211-betlar.
371
Abbott R. Oqilona robot: sun'iy intellekt va qonun. Kembrij universiteti matbuoti. 2020.
372
Sesitskiy E.P. Sun'iy intellekt tizimlari tomonidan yaratilgan natijalarni huquqiy himoya qilish
muammolari: dissertatsiya. M .: RGAIS. 2018. S. 17.
373
Shaxnazarova E.A. Buyuk Britaniya, AQSh va Evropa Ittifoqi tajribasi misolida sun'iy intellekt
texnologiyasi tomonidan yaratilgan intellektual mulk ob'ektlaridan kelib chiqadigan munosabatlarni
huquqiy tartibga solish // Intellektual huquqlar bo'yicha sud jurnali. 2021 yil. No 2 (32). 34–45-betlar.
374
Abyshko A.O., Sabirov G.S. Sun'iy intellekt va mashina ijodkorligi asarlari: umumiy huquqli
mamlakatlar tajribasini Rossiya tartibga solishga tatbiq etish // Patentlar va litsenziyalar. Intellektual
huquqlar. 2021. No 12. 60–72-betlar.
143
Huquqiy nazariyotchilar bahslashsa-da, sudlar bu masalani amalda hal qiladi.
Misol uchun, 2020 yilda Xitoyning Shenchjen shahar sudi Shanxay Yingxun
Technology kompaniyasi tomonidan boshqa kompaniya - Tencent tomonidan 2015
yilda yaratilgan Dreamwriter sun'iy intellekt tizimi tomonidan yozilgan moliyaviy
hisobotdan nusxa ko’chirish bilan boliq nizoni ko’rib chiqdi. moliyaviy bozor
ma'lumotlari va ularni tahlil qilish uchun maxsus algoritmlar bo’yicha. Sud qarori
Tencent foydasiga chiqdi (boshqa kompaniya ushbu asar - hisobotni erkin foydalanish
mumkin bo’lgan jamoat mulki sifatida tan olinishini talab qildi). Sud qarorida qayd
etilishicha, hisobotda materialni taqdim etish shakli originallik va yangilik talablariga
javob beradi hamda mualliflik huquqi bilan himoyalangan intellektual faoliyat natijasi
sifatida tasniflanishi mumkin.
375
, "Yaratilgan tarkib adabiy asar mezonlariga javob
beradi va ma'lumotni ongli ravishda tanlash, tahlil qilish, mantiqiylik va o’ziga xoslik
belgilariga ega"
376
.
2021 yil iyul oyida Avstraliya Federal sudi sun'iy intellektning ixtirochi sifatida
faoliyat yuritish imkoniyatini samarali tan olgan qaror chiqardi. Bu Stiven Taler
tomonidan ishlab chiqilgan DABUS neyron tarmoi (Device for the Autonomous Boot-
strapping of Unified Sentience) haqida edi. Patent talabnomasida DABUS "Ixtirochi"
bo’limida ko’rsatilgan va ixtiro avtomatik ravishda sun'iy intellekt tomonidan
yaratilganligi ham qayd etilgan. Dastlab Avstraliya Patent idorasi boshliining
o’rinbosari ixtironi ro’yxatdan o’tkazishdan bosh tortdi, chunki faqat shaxs ixtirochi
sifatida nomlanishi mumkin. Sud bu yondashuvga rozi bo’lmadi. Sudga ko’ra, "patent
egasi" va "ixtirochi" tushunchalarini farqlash kerak: sun'iy intellekt patent egasi bo’la
olmaydi,
Biroq, aksariyat mamlakatlar sudlari konservativ yondashuvni qo’llab-
quvvatlaydi. Amerika Qo’shma Shtatlarida Sharqiy Virjiniya sudi Stiven Talerni
DABUSni ixtirochi sifatida tan olishni rad etdi, xuddi shunday qaror Britaniya sudi,
shuningdek, Evropa Patent idorasi tomonidan qabul qilindi. Bu, xususan, sun'iy
intellektni patent egasi emas, balki muallif (ixtirochi) sifatida tan olish imkoniyati
haqida bo’lganligi muhimdir.
377
.
| 