PROPUESTA DE MEMORIA AMBIENTAL EL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN DE TEGUESTE.
Vista la Propuesta de Memoria Ambiental del Plan General de Ordenación de Tegueste presentada por el equipo redactor de dicho instrumento y analizado su contenido, que consta de los siguientes apartados:1) El marco regulador de la memoria ambiental: contenido y procedimiento. 2) Análisis del proceso de evaluación. 3) Valoración y calidad del informe de sostenibilidad ambiental. 4) Evaluación de las consultas realizadas y su toma en consideración. 5) El proceso de evaluación y los cambios en la propuesta de ordenación. 6) Previsión de impactos significativos. 7) Determinaciones ambientales a incluir en el documento de aprobación provisional.
El Consejo Asesor, realizado el oportuno debate sobre la propuesta, por cuatro votos a favor (D. José Manuel Molina Hernández, Dª Sandra Ramallo Rodríguez, D. Marcelo González Santana y D. Sotero Díaz del Castillo), un voto en contra (D. José Azogue Martín) y dos abstenciones (D. Antonio Expósito González y Dª. Clara Candelaria Santana Rodríguez), acordó informar favorablemente la Propuesta de Memoria Ambiental del Plan General de Ordenación de Tegueste.
Durante la deliberación sobre este asunto se produjeron las siguientes intervenciones:
D. José Azogue Martín preguntó si la propuesta presentada era un documento definitivo o no, respondiendo el Sr. Secretario que se trata de un documento definitivo desde el punto de vista de los redactores sobre cuya procedencia y contenido debía pronunciarse el Consejo Asesor y luego la Corporación.
D. Antonio Expósito González cuestionó la corrección del contenido del apartado 7 de la Propuesta de Memoria Ambiental (determinaciones ambientales a incluir en el documento de aprobación provisional), en lo que se refiere a la propuesta de incorporación al documento de aprobación definitiva del Plan General de Ordenación de un Plan de Vigilancia Ambiental, ya que sin que se conozca cuál es su contenido no cabe pronunciamiento al respecto. En este sentido preguntó si se sabía cuál era su alcance.
Respondió el Sr. Secretario informando a los presentes que efectivamente tal Plan de Vigilancia Ambiental no existía, ya que los redactores de la Propuesta de Memoria Ambiental se limitaban a sugerir su futura inclusión en el documento final del Plan General de Ordenación, de tal forma que solo en el caso de que así se requiriera por la COTMAC o el Ayuntamiento se elaboraría.
D. José Mª Garrido López explicó que una vez aprobado definitivamente el Plan General es cuando se deben vigilar las medidas ambientales quedaban acompañar el proceso de desarrollo del mismo.
El Sr. Alcalde-Presidente indicó que la Propuesta de Memoria Ambiental presentada por el equipo redactor debe enviarse ya a la COTMAC porque es legalmente imprescindible.
D. Miguel López González indicó que no se entiende que se apruebe una propuesta de Memoria Ambiental que cuestiona los suelos urbanizables propuestos por el Plan General de Ordenación sin que a la vez se pronuncie la Corporación sobre su viabilidad o inviabilidad.
Dª Clara Candelaria Santana Rodríguez dice que debe hacerse otra propuesta de Memoria Ambiental con más información, ya que con el contenido de la actual ella no estaba en condiciones de formarse una opinión definitiva.
D. José Azogue Martín indica que en ASEVITE creían que la propuesta de Memoria Ambiental era una declaración de intenciones pero que ahora al comprobar que era un documento definitivo no estaba de acuerdo con el mismo, ro lo cual anunció que si no se le concedía otra semana de plazo para estudiarla con más detalle votaría en contra de la misma.
D. Antonio Expósito González indicó que en el apartado 6 de la propuesta de Memoria Ambiental (previsión de impactos significativos) se hace referencia al desarrollo de cuatro sectores de suelo urbanizable y que debe tenerse en cuenta que en al reunión del día 27 de mayo ya se acordó la improcedencia de los desarrollos previstos en “Cocó” y “La Tolentina”.
D. Miguel López González dijo que en el Informe de Sostenibilidad Ambiental están contenidas las contradicciones del Plan General de Ordenación y que es bueno que se apruebe ahora la propuesta de Memoria Ambiental, de tal forma que cuando se deba aprobar provisionalmente el Plan General cada uno podrá pronunciarse con todos los elementos de juicio, sobre todo si se tiene en cuenta que esta propuesta que ahora se discute ya incluye la advertencia sobre el impacto que produciría el desarrollo de los sectores de suelo urbanizable planteados.
-
INFORME DEL EQUIPO REDACTOR SOBRE LAS ALEGACIONES E INFORMES RECIBIDOS DURANTE EL PERÍODO DE INFORMACIÓN PÚBLICA Y CONSULTA INTERADMINISTRATIVA DEL PLAN GENERAL DE ORDENACIÓN DE TEGUESTE.
La consideración de este punto comienza con la intervención del Sr. Alcalde en la que repasa los enunciados de los ocho capítulos en torno a los cuales el equipo redactor del Plan General ha englobado el trabajo en el que se documenta la respuesta a las alegaciones presentadas durante el trámite de información pública del Plan General: 1. Catálogo Municipal de Patrimonio; 2. Unidades de Actuación; 3. Suelos Urbanizables; 4. Sectores de suelo urbanizable La Miravala; 5. Sistema Viario; 6. Crecimiento poblacional; 7. Asentamientos Rurales; 8. Localización del nuevo Centro de Salud. Propone que el Consejo se pronuncie en esta sesión sobre cada una de las cuestiones referidas, advirtiendo respecto al “Catálogo” que su elaboración se había contratado recientemente y que su estudio debería realizarse en su momento, una vez presentado el documento.
D. Antonio Expósito González preguntó que por qué se desvirtúan las estadísticas presentadas por los redactores del Plan General y que por qué razón no se incluyen porcentajes reales teniendo en cuenta también las alegaciones generales que repropone desestimar.
El Sr. Alcalde responde que el Consejo Asesor debe pronunciarse sobre las cuestiones generales de las alegaciones presentadas porque su intervención no puede centrarse en cuestiones concretas o de detalle cuyo análisis corresponderá los funcionarios de acuerdo con las leyes.
D. Antonio Expósito González indica que en el informe emitido por los redactores se indica que hay tres alegaciones a las que no se pudo dar respuesta por no estar identificado el lugar al que se referían, solicitando que se informe si se han hecho gestiones conducentes a identificar los lugares correspondientes para que no queden sin respuesta las alegaciones presentadas.
El Sr. Alcalde propone iniciar el debate sobre el contenido del informe siguiendo el orden que se indica seguidamente.
-
Sectores de suelo urbanizable.
El Sr. Alcalde solicita que los miembros del Consejo se pronuncien sobre la conveniencia de los cuatro sectores de suelo urbanizables previstos en el Plan General.
1.1.- Sectores de “Cocó” y “La Tolentina”.
D. José Mª Garrido López explicó que los sectores de “Cocó” y “La Tolentina” afectan a suelo rústico productivo y que no se justifican ni legal ni técnicamente, sobre todo si se tiene en cuenta que el crecimiento natural del Municipio en los próximos 20 años no los va a demandar. Añadió que no debe perderse de vista que esos suelos están en producción agrícola y que por ello deben considerarse como suelo rústico de protección agraria y que incluso las unidades de actuación colindantes y los ejes viarios en que se apoyan también deberían desaparecer por ser claramente de naturaleza rústica los terrenos.
D. Antonio Expósito González se une a la propuesta anteriormente formulada y solicita que así lo acuerde el Consejo.
Dª Clara Candelaria Santana Rodríguez indica que en su opinión Tegueste sí debe tener algún crecimiento urbanístico pero siempre que sea sostenible y ordenado, entendiendo que ni “Cocó” ni “La Tolentina” son necesarios porque con la colmatación de los suelos urbanos ya existentes se cubrirían todas las necesidades.
D. José Azogue Martín explica que tenía entendido que la vía denominada “variante sur” había desaparecido del Plan General en una fase anterior, observando ahora que sí se propone una gran avenida por la zona que discurre hasta un punto cercano a Las Peñuelas. Manifiesta que en su opinión el Plan General debe proponer alguna vía de salida hasta el Cementerio y que no ve que suponga ninguna ventaja para el Municipio la clasificación del suelo urbanizable de “Cocó”.
El Sr. Alcalde indica que corresponde al Consejo Asesor proponer si debe haber o no algún sector de suelo urbanizable en el Plan General.
D. Sotero Díaz del Castillo indica que cuanto menos se afecte al suelo rústico mejor será y que lógicamente apoya cualquier iniciativa que pase por mantener clasificado como suelo rústico el máximo del territorio municipal quesea posible.
D. Miguel López González explica que en su opinión debe seguirse el criterio propuesto por el Sr. Garrido sobre la inviabilidad de los suelos urbanizables de “Cocó” y “La Tolentina”.
D. Antonio Expósito González reitera que en su opinión no deben mantenerse lso suelos urbanizables de Cocó” y “La Tolentina”, con independencia de que en dichas zonas deban realizarse algunos ajustes para ordenar adecuadamente el suelo urbano existente.
El Sr. Alcalde indica que si todos los miembros del Consejo Asesor apuestan por la no inclusión de los suelos urbanizables de Cocó” y “La Tolentina” en el Plan General él también se unía a la propuesta realizada, considerando que todos apuestan por mantener el carácter rural y sostenible del Municipio. A estos efectos solicitó que se produjera una votación formal sobre esta propuesta.
Realizada votación a mano alzada todos los miembros del Consejo Asesor acordaron por unanimidad que en el informe final que se eleve al Pleno conste que el Plan General no debe incluir los sectores de suelo urbanizable de “Cocó” y “La Tolentina”.
1.2.- Sector de “La Miravala 2” (Polígono de Actividades Económicas).
Seguidamente, el Sr. Alcalde pide a los miembros del Consejo que se pronuncien sobre el mantenimiento o no de los dos sectores de suelo urbanizable de ”La Miravala”.
D. José Azogue Martín considera necesario que exista un Polígono de Actividades Económicas en Tegueste pero duda de que el lugar idóneo sea o no el propuesto en “La Miravala”, ya que carece de los datos necesarios para valorar su viabilidad económica desde el punto de vista de los empresarios locales que podría acceder a instar sus negocios en dicho lugar. Añade que los ejes viarios planteados son caros y que si no hay alguna nueva solución o propuesta que convenza a la Asociación a la que representa no puede pronunciarse ni a favor ni en contra de la propuesta de mantener el sector.
Dª Clara Candelaria Santana Rodríguez también se muestra de acuerdo con la existencia de un Polígono de Actividades Económicas pero indica que el lugar adecuado depende de las negociaciones que rehicieran y del estudio de las alegaciones presentadas oliéndose a su desarrollo. Propone que se valore la posibilidad de recuperar el sector de “La Cairosa” para tal fin y que se adopte al respecto una solución por consenso.
D. Antonio Expósito González explica que es una aspiración del colectivo de empresarios que exista un Polígono para Actividades Económicas pero que en Tegueste solo se justifica un polígono pequeño y adaptado a las necesidades reales del Municipio. Por ello indica que una reclasificación de terrenos tan importante como la propuesta supondrá plusvalías importantes para los propietarios y no para el Municipio.
D. Marcelo González Santana expone que se alegra por la forma en que se están tratando los asuntos en el seno del Consejo Asesor y de su valor real porque se está demostrando la importancia que tiene este órgano. Propone que se haga un inventario de las necesidades reales antes de plantear una propuesta de desarrollo concreto, ya que es un asunto de suficiente importancia y magnitud, por su irreversibilidad ambiental, como para plantearse seriamente la propuesta.
D. José Mª Garrido López indica que técnica y jurídicamente los Convenio presentados para justificar el desarrollo de los dos sectores de suelo urbanizable de “La Miravala” son sin duda alguna los mejores documentos que se contienen en el Plan General de Tegueste y que las operaciones planteadas en ellos son muy correctas desde el punto de vista metodológico. No obstante, explica que la legislación vigente no permite en la actualidad que este tipo de desarrollos se produzcan por la vía convencional y que, en cualquier caso, existen fórmulas alternativas para desarrollar este tipo reactuaciones en un momento como el que hay incertidumbres ambientales y económicas que las condicionan. Propone que se consideren suelos urbanizables no sectorizados y que en el futuro una revisión del Plan los ponga en marcha si resultara preciso. Añade que si además los empresarios locales no ven con claridad la propuesta del Polígono de Actividades Económicas y no están predispuestos a trasladarse no existen argumentos para clasificar este suelo urbanizable ahora, sobre todo si se tiene en cuenta que además el Plan General de La Laguna propone un polígono de similares características en la zona de Tejina, todo lo cual produciría una competencia que desde luego no beneficiaría a Tegueste.
D. Miguel López González se pregunta si existe demanda real de empresarios que piensen trasladarse al Polígono de “La Miravala”, en el caso de que prosperara la clasificación de este sector como suelo urbanizable, y si existen recursos económicos disponibles para que los empresarios locales afronten el desplazamiento a dicho lugar.
D. Sotero Díaz del Castillo afirma que desde el punto de vista de AVITE las alegaciones que se han presentado cuestionando la viabilidad ambiental de la propuesta de localizar el Polígono de Actividades Económicas en “La Miravala” son suficientes para mantenerle la apuesta por la conservación de dicho territorio como suelo rústico de protección agraria.
El Sr. Alcalde indica que es conveniente para Tegueste disponer de un Polígono que permita la implantación de Actividades Económicas pero que si los empresarios no apoyan la propuesta augura en el Convenio presentado tampoco el grupo de gobierno lo haría, por lo cual afirmó que si finalmente no hay un apoyo claro a la propuesta porque no sea viable económicamente para los empresarios no merecería la pena seguir discutiendo sobre su mantenimiento.
D. José Azogue Martín insiste en que el Polígono de Actividades Económicas es necesario y afirma que sí hay demanda de empresarios locales pero que ahora mismo el problema es el coste que representaría la compra de las parcelas resultantes de la urbanización del sector.
El Sr. Alcalde propone que escuchada la opinión de todos se aplace la decisión final hasta que ASEVITE confirme si finalmente ven viable o no este sector.
1.3. Sector de “La Miravala 1” (residencial).
Seguidamente el Sr. Alcalde propone iniciar el debate sobre el otro sector de suelo urbanizable residencial planteado en “La Miravala”. Al respecto indica que su desarrollo se apoya en un Convenio muy interesante para el Municipio, ya que permitiría obtener 15.000 m2 de terreno para espacios libre más la casa “Amaro Pargo”, además de las cesiones obligatorias previstas por la leyes.
D. José Mª Garrido López explica que el Convenio propuesto está muy bien hecho y que sin duda el desarrollo del mismo permitiría mejorar las dotaciones públicas de El Socorro en el entorno de la plaza. Indica que es un suelo que sí cumple los requisitos legales, técnicos y económicos para ser justificable y que aunque la Asociación Valle de Tegueste no tiene muy claro si procede o no sí reconocen que es una operación bien planteada.
D. Antonio Expósito González indica que en las alegaciones presentadas por el Grupo Municipal Socialista dijeron que estaban en desacuerdo con este sector de suelo, si bien dijo que entendían la procedencia de hacer números para ver el balance a favor del Ayuntamiento que supondría este desarrollo y que si a la vista de su resultado surgiera otra información podrían replantearse su opinión.
El Sr. Alcalde dijo que se enviaría la ficha de la propuesta a todos los miembros del Consejo Asesor para estudiarla en la próxima reunión.
Dª Clara Candelaria Santana Rodríguez explica que en su opinión El Socorro no debe perder su idiosincrasia rural y que en los próximos 10 años no se necesita este desarrollo, aunque reconoce que el Convenio es tentador para los intereses municipales.
D. José Azogue Martín indica que prefiere no pronunciarse sobre esta propuesta porque los propietarios de los terrenos son los mismos que los del sector de actividades económicas y porque por el momento su Asociación no tenía criterio definitivo al respecto.
Finalmente el Sr. Alcalde propuso que en la próxima reunión volviera a abordarse el debate sobre los sectores de suelo urbanizable “La Miravala 1” y “La Miravala 2” junto con la propuesta sobre las unidades de actuación en suelo urbano no consolidado y el crecimiento poblacional.
Y no habiendo más asuntos que tratar, es levantada la sesión por el Sr. Presidente, siendo las diecinueve horas, de todo lo cual, en mi condición de Secretario, doy fe.
EL PRESIDENTE
|
EL SECRETARIO
|
LOS VOCALES
Dña. Marcela Sandra Ramallo Rodríguez.
(Grupo Municipal CC-PNC-CCN)
|
D. Antonio Expósito González
(Grupo Municipal Socialista)
|
Dña. Clara Candelaria Santana Rodríguez
(Grupo Mixto)
|
D. Marcelo González Santana
(Asociación Vecinal Valle de Tegueste)
|
D. José Azogue Martín
(ASEVITE)
|
D. Sotero Díaz del Castillo
(AVITE)
|
|
