|
Vaziyatga huquqiy baho bering?
|
| bet | 3/11 | | Sana | 18.12.2023 | | Hajmi | 27,11 Kb. | | #122799 |
Bog'liq kazuslar-oraliq-nazorat-uchun| Vaziyatga huquqiy baho bering?
5-kazus
Elektr energiyadan istemol uchun foydalanuvchi fuqaro V. energiya o‘lchovchi uskunani noqonuniy tarzda o‘chirib qonunga xilof ravishda foydalanib kelar edi. Ushbu holatdan xabardor bo‘lgan energiya nazoratchisi kelib, fuqaro V.ning xonadonidagi barcha elektr iste'mol qiladigan uskunalar, yoritgichlarni hisobini olib, eng yuqorida darajada hisob-kitob qilib, abonentni elektr energiyadan uzib tegishli dalolatnoma rasmiylashtirib ketadi.Ushbu holat yuz berganidan so‘ng, fuqaro V.ning xonadonida ijarada yashovchi fuqarolar ham elektr energiyasiz bu yerda yashay olmasliklarini ma'lum qilib, ijara shartnomasini muddatidan ilgari bekor qilishni talab qildi. Shundan so‘ng fuqaro V. Elektr energiyasi tashkilotiga nisbatan sudga da'vo ariza bilan murojaat qilib, ijara shartnomasi qonuniyligi sababli, ushbu ijara shartnomasini buzilishiga sabab bo‘lgan energiya nazoratchisidan yetkazilgan zararni undirishni talab qildi.
Savol: Ushbu holatda energiya nazoratchisining harakatlari qonuniymi? Vaziyatga huquqiy baho bering?
6-Kazus
Fuqaro Olimov tanishi Fozilov bankdan olgan kredit qaytarilishini ta’minlash maqsadida Yashnobod tumani, Aviasozlar ko’chasi 36-uyda joylashgan, o’ziga tegishli hech kim yashamayotgan 100-xonadonni garovga qo’yadi. Garov shartnomasi tuzilgandan so’ng 10 kun o’tib fuqaro Olimov o’zi yashab turgan xonadonni sotganligi bois garovga qo’yilgan turar joyga ko’chib o’tadi hamda yashash joyi bo’yicha ro’yxatga turadi.
Kreditni qaytarish muddati kelganida Fozilov tomonidan majburiyatlar bajarilmagani bois undiruvni garov obyektiga qaratish haqida sudga murojaat etilganida, Olimov boshqa turar joyi yo’q ekanligi, shuningdek amaldagi qonunchilikka ko’ra fuqarolarning yagona turar joyiga undiruv qaratish mumkin emasligini ta’kidlab, suddan da’vo talablarini qanoatlantirishni rad etishni so’raydi.
Vaziyatga huquqiy baho bering.
7-Kazus
Fuqaro A. qiymati 10 mln so'm bo'lgan noutbukni "E-savdo" MCHJdan iste'mol krediti asosida sotib oldi. Shartnoma shartlariga ko'ra fuqaro A. kompyuter uchun 6 oy davomida - har oy qo'shimcha 500.000 so'mdan to'lab, jami 13 mln so'm to'lash majburiyatini oldi hamda ushbu majburiyatlar bajarilishini ta'minlash maqsadida fuqaro A.ning ta'nishi fuqaro B. kafillik shartnomasini tuzadi. Shartnoma bo'yicha 2 oy davomida majburiyatlarini bajarib kelgan fuqaro A. 3 oydan boshlab to'lovlarni amalga oshirish muddatiga 2 marotaba rioya etmaganligi bois "E-savdo" MCHJ kafilga, ya'ni fuqaro B.ga shartnoma bo'yicha asosiy qarzni, belgilangan qo'shimcha foizli to'lovlarni hamda neustoykani undirish haqida talab qo'yadi. Bunga javoban fuqaro B.: birinchidan, kafil sifatida faqat asosiy qarz bo'yicha javob berishini, foizlar hamda neustoykani to'lamasligini; ikkinchidan, fuqaro A. qarzni to'lashdan bosh tortmayotganligini, aksincha, qarzni tan olib keyinchalik imkon bo'lganda, albatta, to'lab berishini ma'lum qilayotganligini, shu boisdan O'zR FKning 329-moddasiga ko'ra subsidiar javobgar shaxsga, ya'ni kafilga talab qo'yish asoslari mavjud emasligini ma'lum qilib, qarzni to'lashdan bosh tortadi.
|
| |
